Меню

Какой бывает след прилагательные



Какие эпитеты можно подобрать к слову «след»?

К слову след можно подобрать следующие эпитеты:

-след, напоминающий всякий раз..;

-след, как незаживающая рана;

К любому слову можно подобрать эпитеты.

К слову «след» я бы предложила такие:

Выполним фонетический (звуко-буквенный) разбор слова «след»:

  • в данном слове один слог: след.
  • ударение падает на букву «е»: слЕд (ударная буква выделена заглавной и жирным шрифтом).
  • слово не переносится, пишется полностью: след.
  • транскрипция выглядит следующим образом: [сл’эт].
  • в слове 4 буквы (из них 3 согласн. и 1 гласн.) и 4 звука, где также 3 согласн. и 1 гласн.

Охарактеризуем каждый звук:

Букве «с» соответствует звук_[с]: согласн., глух.парн., твёр.парн.

Букве «л» соответствует звук_[л’]: согласн., звонк.непарн., сонорн., мягк.пар.

Букве «е» соответствует звук_[э]: гласн., ударн.

Букве «д» соответствует звук_[т]: согласн., глух.парн., твёр.пар.

Посмотреть онлайн последние интересующие Вас серии в популярном криминально-детективном сериале «След» можно сегодня на многих кино-сайтах. Посмотрите на сайте BIGsinema, или еще на этом сайте с популярными сериалами.

Сериал «След» выходит с 2007-го года уже на протяжении двенадцати сезонов (!).

На сегодняшний день в сериале выпущено 1140 серий!

Выходит «След» с понедельника по пятницу на Пятом канале в 20:30 по московскому времени. Так же «След» транслировал и Первый канал.

Сериал очень интересный, и всем любителям детективных сериалов придется по душе. Сама его люблю смотреть периодически, особенно новые серии.

В мега популярной новомодной игре приключенческого характера Pokemon Go нужно ловить покемонов. Потом проводить бои в команде с другими покемонами. Когда ищешь покемонов справа внизу есть панелька где видно какие покемоны есть поблизости. Если на нее нажать то будет подробнее. По количеству лапок можно определить примерное расстояние до покемона.

Эм. Логичнее купить новые, а так, лучше начать с обычного аккуратного протирания сырой тряпкой. Ещё можно использовать какое-либо моющее средство, растворы или простой спирт.

Мы все оставляем в истории свои следы, передавая через потомков опыт поколений и свой. Хотите чтобы о вас помнило не одно поколение ваших потомков, то чаще рассказывайте и показывайте детям и внукам то, что вы хорошо знаете и умеете. Может вы просто хорошо разбираетесь в породах дерева, в приметах погоды и т.д. Внуки будут говорить своим детям :» Мой дед (бабушка) . мне говорил и делал вот так. И это правильно. И ты так делай.»

Источник

Какой бывает след прилагательные

Эпитеты литературной русской речи. — М: Поставщик двора Его Величества — товарищество «Скоропечатни А. А. Левенсон» . А. Л. Зеленецкий . 1913 .

Словарь эпитетов . 2013 .

Смотреть что такое «след» в других словарях:

след — след/ … Морфемно-орфографический словарь

след — сущ., м., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? следа и следа, следу, чему? следу, (вижу) что? след, чем? следом, о чём? о следе и в следу; мн. что? следы, (нет) чего? следов, чему? следам, (вижу) что? следы, чем? следами, о чём? о следах 1 … Толковый словарь Дмитриева

СЛЕД — 1. СЛЕД1, следа (следа устар.) и следу, дат. следу, твор. следом, пред. следе, мн. следы, муж. 1. Отпечаток, оттиск чего нибудь (ноги человека или животного, колес или полозьев экипажа и т.п.) на земле или какой нибудь иной поверхности. «Увидел… … Толковый словарь Ушакова

СЛЕД — 1. СЛЕД1, следа (следа устар.) и следу, дат. следу, твор. следом, пред. следе, мн. следы, муж. 1. Отпечаток, оттиск чего нибудь (ноги человека или животного, колес или полозьев экипажа и т.п.) на земле или какой нибудь иной поверхности. «Увидел… … Толковый словарь Ушакова

след — 1. СЛЕД, следа и следа ( у), дат. следу, предл. о следе, на следу; мн. следы; м. 1. Отпечаток, оттиск ноги, лапы на какой л. поверхности. Найти, обнаружить с. Потерять с. Чёткий с. Мокрый с. Свежие следы. Звериные следы. Следы зайца. С. от сапог … Энциклопедический словарь

СЛЕД — понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида не понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (‘С. присутствие’) ‘присутствию’ как принципу традиционной метафизики. (В… … История Философии: Энциклопедия

след — СЛЕД, следа и следа (следу), следом, в (на) следе и следу, мн. ы, ов, муж. 1. Отпечаток чего н. на какой н. поверхности, а также полоса, оставшаяся после движения чего н. С. ноги на песке. С. самолёта в небе. С. лодки на воде. Заячий с. С. саней … Толковый словарь Ожегова

След — След: Последствие события, оставшееся после него, например, след ноги на песке или самолёта в небе. След матрицы операция линейной алгебры. След (теория полей) Следы преступления в криминалистике. Следы животных. След … … Википедия

след — См. знак, малость, следствие и след простыл, напасть на след, нет следа. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. след отметина, отпечаток, оттиск; отпечаток, печать, отблеск,… … Словарь синонимов

след — СЛЕД, арх., диал. – Следует. – Вертаться назад нам не след (1. 203). Даль 4. 228: след, следует … Словарь трилогии «Государева вотчина»

СЛЕД 1 — СЛЕД 1, следа и следа (следу), следом, в (на) следе и следу, мн. Шы, ов, м. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Источник

Какой бывает след прилагательные

Как это будет выглядеть:

СЛЕД 1 , следа и следа Гслёду), следом, в (на) следе и следу, мн. -ы, -бв, м. 1. Отпечаток чего-нибудь на какой-нибудь поверхности, а также полоса, оставшаяся после движения чего-нибудь След ноги на песке. След самолёта в небе. След лодки на воде. Заячий след След саней. Собака взяла след (найдя чьи-нибудь следы, начала поиск, преследование). Напасть на чей-нибудь след (также перен.: после розысков узнать, где кто-нибудь находится, где его искать). Следы ведут хуоа-нибудь (также перен.: о признаках,помогающих обнаружить что;н.). Идти по чьим-нибудь следам (также перен.: следуя учению или примеру кого-нибудь). 2. (следа), перен., чего. Остаток или сохраняющийся признак чего-нибудь Следы преступления. Следы болезни. Следа нет чего-нибудь (уже совсем нет). Без следа (бесследно). По горячим (свежим) следам (сразу после чего-нибудь, не откладывая). 3. (следа). Нижняя часть ступни, подошва ноги (разговорное). И след простыл кого (разговорное) — убежал, исчез, а также пропал совершенно. Озорника везде ищут, а его и след простыл. ” прилагательное следовой, -ая, -бе (к 1 значение). Контрольная следовая полоса (на границе). Следовое воздействие препарата.

О толковом словаре

Толковый словарь русского языка – единственный в Интернете бесплатный словарь русского языка с поддержкой полнотекстового поиска и морфологии слов.

Толковый словарь является некоммерческим онлайн проектом и поддерживается специалистами по русскому языку, культуре речи и филологии. Важную роль в развитии проекта играют наши уважаемые пользователи, которые помогают выявлять ошибки, а также делятся своими замечаниями и предложениями. Если Вы являетесь автором блога или администратором веб-сайта, Вы тоже можете поддержать проект, разместив у себя баннер или ссылку на словарь.

Ссылки на словарь русского языка допускаются без каких-либо ограничений.

Источник

Каким бывает след:
(определения приводятся в именительном падеже)

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Читайте также:  Наклонился к нему вставить прилагательное между предлогом и существительным

Насколько понятно значение слова шматок (существительное):

Ассоциации к слову «след&raquo

Синонимы к слову «след&raquo

Предложения со словом «след&raquo

  • Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.

Цитаты из русской классики со словом «след»

  • Так кружится на затерянном следу пес, обнюхивая последний отпечаток ноги.

Значение слова «след&raquo

СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.

СЛЕД 2 . (Малый академический словарь, МАС)

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «след&raquo

СЛЕД 1 , следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1. Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.

Предложения со словом «след&raquo

Резко поднялся и, бросив на стол пергаментный свиток векселя, зашагал к выходу, дав знак своим людям идти следом.

Неоготический южный фасад датируется не далее как началом следующего столетия, но и он уже отмечен историей – на нём оставили след многочисленные пули во время освобождения в августе 1944 года.

Он понимал, что необходимо что-то предпринять, и побыстрей, иначе грабителей может след простыть, прежде чем шериф дострижёт волосы и прибудет сюда…

Источник

Какой бывает след прилагательные

Эпитеты литературной русской речи. — М: Поставщик двора Его Величества — товарищество «Скоропечатни А. А. Левенсон» . А. Л. Зеленецкий . 1913 .

Смотреть больше слов в « Словаре эпитетов »

Смотреть что такое СЛЕД в других словарях:

— отображение Sр K/k поля Кв поле k(где К- расширение k), являющееся гомоморфизмом аддитивных групп и ставящее в соответствие элементу след матр. смотреть

161 След — слѣдъ (2)

На слѣду (чьем-л.) — за кем-л., преследуя, догоняя: А не сорокы втроскоташа: на слѣду Игоревѣ ѣздитъ Гзакъ съ Кончакомъ. 43.

след сущ., м., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? сле́да и следа́, сле́ду, чему? сле́ду, (вижу) что? сле́д, чем? сле́дом, о чём? о сле́де и в. смотреть

1) следа́ и сле́да (-у), дат. сле́ду, предл. о сле́де, на следу́, мн. следы́, м. 1.Отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-л. поверхности.Нравился ему. смотреть

В каждый (всякий) след. 1. Орл. Везде, повсюду. СОГ 1992, 5. 2. Ряз. Всегда, во всякое время. ДС, 522.В единый след. Кар. До конца, полностью (убрать, . смотреть

СЛЕДпонятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряжен. смотреть

— понятие (в границах языковых игр, прису-щих творчеству Деррида — не-понятие), противопос-тавляемое в рамках описываемой традиционной логи-кой сопряженной бинарной оппозиции («С. — присутст-вие») «присутствию» как принципу традиционной мета-физики. (В известном смысле сопряженным с «канони-ческим» значением провомерно полагать интерпрета-цию текста как исторического С. в разработках школы «Анналов» и у Коллингвуда. Ср. понятия Фрейда: «по-следействие» — «Nachtraglichkeit», «пролагание путей» «Bahnung».) С. обозначает, согласно Деррида, «первона-чальное прослеживание и стирание» и конституируется самой их возможностью. С. выступает универсальной формой не-наличия, при которой осуществляется осо-бая форма соотнесенности всего со всем: фиксация то-го, что именно с чем соотносится, оказывается неразре-шимой. В интерпретации Деррида концепция С. и сопря-женная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традициона-листского метафизического мировоззрения. Ввиду убеж-денности Деррида в эвристической ограниченности пре-дикативно-объяснительных возможностей метафизичес-ких структур и подходов бинарного типа, а также в рам-ках стандартной для его философии процедуры выработ-ки означающих, предшествующих предельным исход-ным оппозициям классической метафизики, понятию «С.» предпосылается термин «архи-С.» или «нечто» — ито-гом перечеркивания которого являются легитимные сло-воформы («присутствие» и «С.»). (Словопорождающий механизм — генератор термина «архи-С.» — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования поня-тийного комплекса «differance — различие» (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвое-ния одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Дер-рида, «самотождественность» может являться исключи-тельно как «отличная от другого».) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно за-ключается его самотождественность. Архи-С. тем са-мым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий про-цедуру различия («дифференцирующую игру») между любыми X и Y (будь то явление или понятие). «Присут-ствие» у Деррида, таким образом, исходно инфицирова-но различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. «Прослеживание» С. (если угодно — в «гносеологическом» контексте) тожде-ственно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, «. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он «есть» то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания та-кого следа в метафизическом тексте настолько немыс-лим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заме-тен, ни незаметен». В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления разли-чий (формирования оппозиций) между понятиями и яв-лениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: «Поскольку след запечатле-вает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания». Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не мо-жет быть буквально представлен: «Письмо есть предста-витель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует». Предметной облас-тью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы «С. — архи-С.» результировалось в эвристически значимых теоретичес-ких моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Дер-рида, знак конституируется не как фиксация определен-ного отношения означающего к означаемому, а посред-ством соотнесения означающего с иными означающими (в таком контексте С. с известной долей условности вы-ступает как знак в динамике). Согласно Деррида, фикса-ция различия между означающими предполагает суще-ствование определенного смыслового «люфта» или ин-тервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым, любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает «обход» через другого — «самостирание» — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-«самостирания» не предполагает очевидного тождества, а будучи не способным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, «различие, конституи-руемое в результате движения референции и самостира-ния» есть «С. архи-С.». Последний «стирает» себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. вы-ступает результатом именно «стирания» как такового. А.А. Грицанов. смотреть

понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (*С. присутствие*) *присутствию* как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с *каноническим* значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы *Анналов* и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, *первоначальное прослеживание и стирание* и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию *С.* предпосылается термин *архи-С.* или *нечто* итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (*присутствие* и *С.*). (Словопорождающий механизм генератор термина *архи-С.* аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса *differance различие* (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, *самотождественность* может являться исключительно как *отличная от другого*.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (*дифференцирующую игру*) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). *Присутствие* у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. *Прослеживание* С. (если угодно в *гносеологическом* контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, *. такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен*. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания*. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует*. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы *С. архи-С.* результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового *люфта* или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает *обход* через другого *самостирание* возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-*самостирания* не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, *различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания* есть *С.архи-С.*. Последний *стирает* себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно *стирания* как такового. смотреть

Читайте также:  Из чего состоит имя прилагательное

СЛЕД — понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида — не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции (С. — присутствие) присутствию как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с каноническим значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы Анналов и у Коллингвуда.) С. обозначает, согласно Деррида, первоначальное прослеживание и стирание и конституируется самой их возможностью. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию С. предпосылается термин архи-С. или нечто — итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы (присутствие и С.). (Словопорождающий механизм — генератор термина архи-С. — аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса differance — различие (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, самотождественность может являться исключительно как отличная от другого.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия (дифференцирующую игру) между любыми X и Y (будь то явление или понятие). Присутствие у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дуб- ликацию с целью ее соотнесения с другим. Прослеживание С. (если угодно — в гносеологическом контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, . такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он есть то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы С. — архи-С. результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими. Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового люфта или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает обход через другого — самостирание — возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-самостирания не предполагает очевидного тождества, а будучи неспособным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С.- архи-С.. Последний стирает себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно стирания как такового. A.A. Грицанов

понятие (не-понятие), введенное Деррида для преодоления фундаментальных принципов метафизики, в частности принципа присутствия. С. метафизическое понятие, которое обозначает первоначальное прослеживание и стирание. В метафизической традиции С. всегда выступает в оппозиции с присутствием. Отношение между присутствием и С. ограничивается оппозиционной логикой. Для *разрешения* или обозначения редуцированных предикативных возможностей и ресурсов данной концептуальной структуры Деррида вводит термин архислед. Архислед это нечто, перечеркиванием которого выступают принятые в традиционной метафизике понятия присутствия и С. В метафизике различие между двумя терминами обычно мыслится с т. зр. одного из них, термина первичного, господствующего, привилегированного, в отношении к которому второй термин является вторичным, внешним, негативным. Метафизика всегда рассматривает *другого* производным и вторичным в отношении к самости: *другое как свое другое*. Т. о., *другое* как таковое аннулируется. Дерряда, исходя из этой ситуации, делает вывод, что самотождественность существует только как отличная от другого. В качестве примера рассмотрим отношение между двумя терминами А и В. Самотодаственность А складывается из отношения с В. О самотождественности А мы можем говорить в том случае, если укажем, чем отличается А от В. Но для того, чтобы говорить, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, т. е. в 1ем заключается самотождественность А. Т. о., существует некое условие возможности, которое предшествует и организует отношение между А и В. Архислед и есть условие возможности конституирования этой дифференциальной игры между двумя .терминами, понятиями или явлениями. Архислед артикулирует саму форму различия, без которой понятие не вступало бы в отношение с другим понятием, в т. ч. и в отношение оппозиции. Но самотождественность понятия или термина складывается не только из отношения с другим понятием или термином. Самотождественность складывается из отношения понятия к самому себе, т. е. конституирование присутствия изначально инфицировано различием. Следовательно, возможность самотождественности понятия требует как необходимое условие возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Иначе, говорить о самотождественности понятия не представляется возможным. Т. о., архислед как универсальное различие есть условие возможности самотождественности понятия и его отличия от другого понятия. С. конституируется возможностью стирания. Прослеживание С. тождественно этому стиранию и, следовательно, самостиранию С. *Такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он *есть* то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен* (Деррида). В производстве различий или оппозиций между понятиями или терминами архислед являет свое собственное стирание как в форме присутствия, так в форме отсутствия. Поэтому, С. конституируется как отношение к другому С. *Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу.. его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания* (Деррида). В силу этого родства прослеживания и стирания, архислед не имеет собственного места, постоянно смещается, отсылается, никогда не может быть представлен. *Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам след не существует* (Деррида). Деррида использует термин *архислед* при описании знаковой природы языка. Знак конституируется не через отношение означающего к означаемому, а через отношение означающего к другим означающим как в данной языковой системе, так и в других. Различие между означающими предполагает определенный интервал, который конституирует знак, в то же время разделяя его. Это означает, что любая возможность конституирования покоится на отнесенности к другому, предполагает обход через другого, следовательно, самостирание. Двойное движение референции и самостирания не предполагает конституированного тождества, а, не способное принять какую-то фиксированную тождественность, означает отношение различия вообще. Различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания есть С. архиследа. Но архислед стирает себя в том, что он же являет, поскольку, как уже было сказано, именно стирание конституирует С. Т. X. Керимов. смотреть

Читайте также:  Красткие прилагательные с не

Франц. trace. Термин постструктурализма, заимствованный Ж. Дерридой у французского философа Э. Левинаса и интерпретированный им в работах 1967 г. (прежде всего в «Письме и различии», Derrida:1967b). Исходя из положения лингвиста Ф. де Соссюра о произвольном характере знака, т. е. о немотивирован -ности выбора означающего и отсутствии между ним и означаемым естественной связи, Деррида сделал вывод, что слово и обозначаемое им понятие никогда не могут быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда не присутствует, не «наличествует» в знаке. Исследователь утверждает, что сама возможность понятия «знак» как указания на реальный предмет предполагает его замещение знаком в той системе различий, которую представляет собой язык, и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непосредственного «схватывания» сознанием читателя этого предмета или представления о нем (различение).Интервал, разделяющий знак и обозначаемое им явление, с течением времени (в ходе применения знака в системе других знаков, т. е. в языке) превращает знак в «след» этого явления. В результате слово теряет свою непосредственную связь с обозначаемым, с референтом или, как выражается Деррида, со своим «происхождением», с причиной, вызвавшей его порождение. Тем самым знак обозначает не столько сам предмет, сколько его отсутствие («отсутствие наличия»), а в конечном счете и свое «принципиальное отличие от самого себя». Как отмечает американский критик В. Лейч, подобная точка зрения привела к «деконструкции референциальной функции языка… Место референта занял след» (Leitch:1983, с. 121). Иными словами, в постструктурализме проблема референции, т. е. соотнесенности языка с внеязыковой реальностью, подменяется вопросом взаимоотношений на чисто языковом уровне, или, в терминах Ю. Кристевой, вместо структуралистского «значения» (signification), фиксирующего отношения между означающим и означаемым, приходит «означивание» (signifiance), выводимое из отношений одних означающих (Kristeva:1969b, с. 361). Введение понятия следа подчеркивает прежде всего опосредованный характер человеческого восприятия действительности и в конечном счете ставит под вопрос познавательные возможности человека. Если воспринимающему сознанию дан только «след» знака, обозначающего предмет, а не непосредственное обозначение этого предмета, то тем самым предполагается, что получить о нем четкое представление невозможно. Более того, вся система языка в таком случае предстает как платоновская «тень тени» как система «следов», т. е. вторичных знаков, в свою очередь опосредованных условными схемами конъюнктурных культурных кодов читателя. След — это пространственно-временная реализация различения. «След есть то, что всегда и уже включает и закрепляет эту соотнесенность и различенность, а значит, и артикулированность поля сущего и поля метафизики; именно след дает в конечном счете возможность языка и письма. След не есть знак, отсылающий к какой-либо предшествующей «природе» или «сущности» — в этом смысле след немотивирован, т. е. не определен ничем внешним по отношению к нему, но определен лишь своим собственным становлением… След есть то, что уже априори «записано». Так взаимосвязь «следа» и «различия» подводит к понятию «письма»… Письмо есть двусмысленное присутствие-отсутствие следа, это различение как овременение и опространс- твливание, это исходная возможность всех тех альтернативных различий, которые прежняя «онто-тео-телео-логоцентрическая» эпоха считала изначальными и самоподразумевающимися» (Автономова:1977, с. 163). Свою позицию Деррида обосновывает тем, что сама природа «семиотического освоения» действительности (т.е. освоение ее сознанием-языком, которые он фактически не разграничивает) настолько опосредована, что это делает невозможным непосредственный контакт с ней (как, впрочем, и со всеми явлениями духовной деятельности, которые на уровне семиотического обозначения предстают лишь в виде следов своего бывшего присутствия).
Синонимы:

сущ.trace; track; trail; (особ. крови) mark; (отпечаток, оттиск) impression; imprint; printбрать (напасть на) след — to get on (hit, pick up) the scent. смотреть

Источник